1. <th id="6wyyy"><address id="6wyyy"></address></th>
        <th id="6wyyy"><video id="6wyyy"></video></th>
        <th id="6wyyy"><address id="6wyyy"></address></th>

            1. <strike id="6wyyy"></strike>

              开心彩票网开心彩票网官网开心彩票网网址开心彩票网注册开心彩票网app开心彩票网平台开心彩票网邀请码开心彩票网网登录开心彩票网开户开心彩票网手机版开心彩票网app下载开心彩票网ios开心彩票网可靠吗
              網站地圖 原創論文網,覆蓋經濟,法律,醫學,建筑,藝術等800余專業,提供60萬篇論文資料免費參考
              主要服務:論文發表、論文修改服務,覆蓋專業有:經濟、法律、體育、建筑、土木、管理、英語、藝術、計算機、生物、通訊、社會、文學、農業、企業

              人工智能所引發的法律問題及對策

              來源:原創論文網 添加時間:2020-04-10

                摘    要: 人工智能的發展所帶來的社會問題與風險已逐漸成了法學研究所關注的熱點。面對人工智能所引發的隱私、責任歸屬、機器人權利、倫理、監管等問題,以跨學科視野審視人工智能已成為域外法學研究的通行范式。而人工智能在實務與司法領域,對知識產權法的沖擊,以及社會機器人的逐漸推廣應用,都有可能帶來法律體系的變革。目前制度規范落后于現實的境地需要法學理論界持續關注,探索跨國度、跨學科、產學結合之路。

                關鍵詞: 人工智能; 權利問題; 機器人法律; 知識產權;

                Abstract: The social problems and risks brought by the development of artificial intelligence have gradually become the focus of the Institute of Law. Faced with the problems of privacy,responsibility,robot rights,ethical and legal risks,and supervision caused by artificial intelligence,examining artificial intelligence from an interdisciplinary perspective has become a popular paradigm for foreign legal research. In the field of practice and justice,the impact of artificial intelligence is equally worthy of attention. The impact of artificial intelligence on intellectual property law and the gradual popularization as well as application of social robots may bring about changes in the legal system. At present,institutional norms lag behind the realities,so it is required that the legal theory community should pay continuous attention to them so as to explore the international,cross-disciplinary and production and education combination.

                Keyword: artificial intelligence; rights issue; social robot law; intellectual property;

                近年來,域外人工智能與法律的結合日益緊密,并取得了一定數量的研究成果,理應成為我國法學界人工智能研究的重要參考與借鑒素材。具體而言,其發展趨勢體現為研究主題更為拓展、內容更具針對性和實用性、學科融合更緊密、科研成果在法律領域的應用更迅速等方面,證明人工智能與法律的結合對提高法律系統的質量和運行效率具有積極意義,對人工智能的發展也有促進完善作用[1]。

                一、人工智能研究概述

                引導美國人工智能發展的重要報告《為未來人工智能做好準備》認為,人工智能涵蓋了幾種分類:(1)像人類一樣思考的系統;(2)仿人系統;(3)理性思考的系統;(4)理性行動的系統。其中,政府需要扮演多種角色,包括在應用程序開發過程中監控其安全性和公平性,調整監管框架,以鼓勵創新、保護公眾,支持基礎研究和將人工智能應用于公共產品,提供更有效便捷的公眾服務等[2]。緊接著白宮即發布《國家人工智能研究和發展戰略計劃》,提出應優先發展人工智能的倫理、法律和社會影響,確保系統安全可靠,制定標準和基準等七個戰略方向與建議,為聯邦資助人工智能研究制定了系列目標[3]。

                國外學者對人工智能的關注并不僅僅局限在各自的學科領域,相反,必須以跨學科視角考察人工智能已成為了學術界的共識,相當數量的研究成果立足于機器人的具體應用場景,基于現實需求探討其中所展現的理論和社會意義。盡管讓人感到驚奇,但人工智能目前的確缺乏一個精確、普遍認可的定義,美國斯坦福大學在一份研究中嘗試這樣定義:人工智能是一種旨在使機器智能化的活動,而這種智能則能夠使機器實體合理運行,且具預測性[4]。而華盛頓大學法學院助理教授瑞恩·卡洛認為,人工智能可以理解為基于對現實世界的分析數據,解決特定領域的問題、所設計近似于人類或動物部分認知能力的機器[5]。美國國際商用機器公司人工智能研究部門在報告中提出,人工智能是實現眾多宏偉目標的工具,將在醫療保健、社會服務、公共安全、環境保護等諸方面推動生產方式的變革[6]。馬克·庫克柏夫對機器人“本體論個人主體”在哲學、倫理中的含義提出質疑,認為機器人作為單一道德實體的形象能夠幫助或威脅我們,不僅因為其排除其他更復雜本體論的現實,也否認地理關系和整體性質,這種社會關系的轉變要求我們修正對機器人的定義,關注與機器人交往、生活在一起的道德意義[7]。應如何看待人工智能?霍斯特·艾丹米勒認為只有法律能夠決定人工智能的未來,但充滿挑戰與困難,機器人規制應針對特定機器人及具體場景而定,機器人法律受到社會深層次規范結構的影響[8]。
               

              人工智能所引發的法律問題及對策
               

                盡管域外對人工智能的準確定義沒有達成共識,但人工智能對社會的巨大促進作用卻得到了政府和學術界的一致認可。國家的管理者與科研機構先后出臺部署規劃,明確人工智能的戰略發展方向與目標。不同于我國人工智能在法學研究領域所進行的單一學科理論探索,域外法學界一般立足于哲學、倫理學、工程學等多學科交叉視野,關注于人工智能在現實發展過程中與公共安全、環境保護等場景的應用。值得注意的是,域外人工智能的研究主體并非僅僅是法學學者與產業界人士,政府部門、商業機構、科研院所、法律界(包括律師、法官)、哲學界等均參與到了相關的研究之中,從不同的專業領域嘗試解決問題,提供不同的思考路徑。

                二、人工智能所引發的法律問題

                1.隱私問題。

                面對機器人技術發展所帶來的隱私、版權和安全問題,伯克哈德等認為需要“通過設計實現透明”的原則,但這也會帶來更大的脆弱性和安全風險,問題的討論應嵌入到對數據公平處理原則的討論之中[9]。阿爾貝托等分析隱私問題將如何影響網絡機器人在歐洲城市地區的部署,提出應明確以具體方式面對的哪些法律挑戰,用于私人目的的數據記錄和存儲需要用戶在一般法律框架內同意,個人資料的處理必須是限制性或匿名的,法律框架需要適應技術可能帶來的變化,除非法律允許網絡監視,否則機器人不應不加區別地讀取個人信息、標識符號[10]。

                2.責任的歸屬問題。

                韋斯頓·科威特提出人工智能軟件開發的責任是非常具有現實意義的,第三方與人工智能之間的交互所造成損傷,不應成為對軟件開發人員免責的理由。而這種交互是無法完全預見的,法律的設計必須考慮在保護受害者與人工智能公司之間取得平衡[11]。伯利克里·薩爾維尼等基于對意大利行政、刑事和民事法律的調查,試圖回答城市地區從事衛生服務的自主機器人是什么和能做什么等問題,認為機器人的資格屬性屬于規范性空白,應由立法者填補,現階段盡管機器人具有自主性,仍應視為財產,不應在造成傷害承擔個人責任[12]。

                3.人工智能的權利問題。

                權利問題的核心質疑在于機器人是否有自我意識,這也是提倡人工智能應屬于機器的重要論調。而丹尼爾·登尼特駁斥了反對者從哲學、技術、精神論等方面提出的質疑,認為機器人可能在未來擁有自我意識,因為我們人類本質上也屬于一種機器人,而我們擁有意識[13]。菲爾·麥克納利認為權利的擴展性決定了機器人有朝一日會擁有權利。這可能有助于我們重新評價人類、機器和自然相互聯系的權利和責任,而法律體系中權利與責任的劃分標準也會進一步演變[14]。

                4.人工智能的倫理與法律風險。

                人工智能的發展不斷入侵監管的空白領域,造成了新的法律風險和倫理問題,法律的使命即在于試圖減緩甚至消除這種威脅。通過測試人類與機器人互動的責任要件,烏戈·帕加羅在刑法、合同法、侵權法的視野下分析了27種假設,以期精確描述處于重重壓力的機器人法律,他提出法律管控技術的目標不僅僅在于進入法律領域的機器人,還關系塑造人類與機器人互動環境的條款和形式[15]。彼得·阿薩羅等通過法律概念審視當前和未來機器人的適用,提出法律體系是應對機器人倫理道德時的重要選擇,但法律的視線以外,機器人元倫理問題依然被忽略[16]。塞吉奧·費拉茲等提出人工智能實體所造成的傷害并不能承擔責任,因為它們本質上仍然屬于工具,而法律在人工智能的規制作用主要體現在兩個方面:一是研究因使用人工智能而產生的行為或不作為所引起的責任制度,以及在這種情況下適用的懲罰;二是防止這種傷害,這意味著建立一套道德規范,包括建立和編寫智能系統或機器人取代人類活動的基本規則[17]。溫德爾·瓦拉赫認為機器人和神經技術的發展離不開倫理、法律和公共政策的核心保障作用,其目標在于從科學技術中獲得最大限度的利益與最小化的傷害。人工智能技術的不可預測性不應該等同于不可治理,分析可以產生預期的知識,包括可預測的趨勢、具體技術的用途,反過來這些知識也有助于制度的完善,在很大程度上這是一個漸進的過程[18]。在回答機器人是否能夠為自身行為負責、關注這一問題的意義是什么等問題時,阿曼達·夏基認為智能機器人對他人的關系是已經寫入編程的,機器人的任何決定依然取決于其最初的設計,盡管是經過訓練或進化而來,這種智能在某些時候仍涉及人類的干涉,承認人類的責任是必要的[19]。

                5.人工智能監管問題。

                羅納德·萊昂尼斯等認為,處理機器人管制問題包括了在機器人設計中加入特定規則以對其行為進行規制,考慮到機器人在高度規范的環境中發揮作用這一事實,其不僅需要創造一種道德場景,還必須堅持和尊重現有的規范場景,在人類環境中工作的機器人應遵守社會和法律的規范[20]。

                人工智能對傳統法律體系帶來的顛覆性影響,具體表現在隱私領域,隱私的泄露較之過往,手段更為便利智能、更加難以防范、情形更為嚴重,借助于人工智能的分析技術,個人的所有信息安全難以得到有效保障,但過度嚴格地限制企業的用戶信息獲取,則可能影響人工智能的發展,這一矛盾命題迫切需要法律做出取舍與平衡。人工智能軟件、機器人的出現與應用,在責任歸屬領域,究竟是由用戶、開發者、銷售者中的誰來承擔所引發的民事、刑事、行政責任。現實中可能人工智能產品的問世,存在更多的參與者,法律需要盡快填補這一空白。在機器人權利領域,權利的來源在于自我意識,而未來我們是否應該承認機器人的自我意識?這種意識與人類意識之間應該處于什么樣的關系?依靠法律無法回答這些問題,哲學、工學、產業界等更多的主體都需要參與進來。在倫理與風險領域,人工智能的不可預測性加劇了風險社會的不穩定因素,任何人都處于這一風險之中,盡管學者之間存在爭議,但機器人行為的可控性是減少人工智能風險的重要手段。在監管領域,監管主體、監管對象、監管方式、監管場景的變化都需要法律體系做出回應。

                面對著諸多人工智能所引發的各種困境,傳統法律體系賴以生存的責任認定體系、權利義務設定等基礎理論的原生根基發生了變化,但法律體系本身仍堅守著舊有規范,這明顯是無法適應人工智能發展需求的。因此,考慮到現實中人工智能的變化、多樣性,由學者們先行進行理論層面的探索與思考,就顯得具有相當的必要性了。

                三、人工智能給實務與司法領域所帶來的影響

                1.實務領域。

                面對人工智能對法律實務界的影響,肖恩·塞姆勒等認為,隨著人工智能在法律研究和合同起草領域的深入應用,勢必改變律師等法律職業所扮演的角色,但人工智能缺乏對信息的分析理解能力,律師將填補這個空白,即借助工具提供更有效的法律服務[21]。通過審視人工智能的定義及進化,班尼爾·班阿瑞等認為,面對人工智能對法律界和律師職業的改變,我們已通過市場和技術兩種方式做好準備,市場失靈導致司法系統超載,法律科技初創企業的資金增長到驚人的高峰,市場失靈和技術成就將共同為新一代法律專業鋪平道路[22]。

                2.司法領域。

                人工智能在域外司法領域得到快速發展,在犯罪評估、輔助量刑等方面發揮著人工智能的運算和預測功能,也引發實務屆與學術界的討論。李本提出,目前美國司法中人工智能的應用遭受到準確性、社會歧視、正當程序等多方批評,刑事領域算法的不透明可能導致發展的重心關注于科技企業的利潤而不是司法的工作,我們需要進行坦誠、公開地討論,也要增加人工智能技術的透明性[23]。瑞恩·卡洛著眼于機器人在司法想象中的具體作用,認為由于可能作為解釋決定的論點,法官如何使用“機器人”這個概念成為解決問題的重點,對機器人隱喻的使用能夠在某些方面強化正義,但從實際理解程度來看,法官對機器人的心理構建已經落后于技術的發展,隨著機器人繼續進入主流生活,并產生新的法律沖突,法官們需要更新這種思維模式[24]。

                無論是實務抑或司法領域,人工智能在于法律共同體相結合的過程,對后者的轉型產生著重要影響。在為法律界帶來運算便利、降低工作強度的同時,不可避免地也帶來了對算法歧視、不透明等問題的質疑,而如何做好程序員與法官律師、算法與法律之間的平衡、和諧發展,確保公平的價值觀,是解決問題的關鍵。

                四、人工智能與知識產權的發展

                知識產權領域已成為最早、最多面對人工智能沖擊的法律領域,法學界一直未能對權利的屬性、歸屬等問題得到公認的回答。亞瑟·米勒在二十世紀九十年代即提出計算機生成作品的出現,存在難以忽視的人為因素干預,導致權益分配時存在困難[25]。本杰明·索貝爾認為人工智能技術在保護版權作品方面具有巨大潛力,美國最有可能促進機器學習數據的法律機制是公平使用原則,但當前該原則應用在表達性機器學習時產生不利后果:拒絕使用可能會造成創新停止,鼓勵使用可能會損害創造者合法利益,這種困境表明公平使用可能無法符合預期目標,作者探討了對應學說和政策的變化問題,但是對如何避免問題,沒有給出答案[26]。

                蒂姆斯·巴特勒分析了人工智能發展所帶來的威脅,對著作權的作者身份和獨創性的概念進行了探討,認為目前對傳統版權破壞性最小的方案是假設一個虛構的人類作者,然后將版權分配給軟件的創造者、問題解決者或者是電腦所有者,法院也能夠認可這種方案,但這個解決辦法是權宜之計。隨著人工智能的全面發展,需要警惕未來可能的更大影響[27]。

                艾麗卡·弗雷澤認為,人工智能加快創新步伐的潛在社會效益,將迫使人們重新審視知識產權法的基本原則。專利制度必須認識到其中的含義,并做好準備應對這樣一個技術現實:人類與人工智能在發明創造中的貢獻所占的比例逐漸在變化,而且逐漸朝向有利于機器的方向轉變,專利制度必須在確保繼續保護創新投資的同時控制作品權益之爭所引發的風險[28]。羅伯特·德尼科拉認為憲法和版權法沒有明確定義作者這一概念,版權局和一些法院要求作品中可受版權保護的表達方式來源于人的存在。如果人用電腦來輔助創作,結果可受版權保護;如果用戶與計算機的交互提示是由計算機生成的表示,則不受版權保護,這是一個細微的、最終會產生反效果的區別,否認計算機創作的作品在物質和價值上與人類創造的作品沒有區別,而開啟計算機生成表達方式的計算機用戶,應該被確定為作品的作者和版權所有者[29]。安德魯·吳則認為,毫無疑問作品本身應該受到法律保護,但版權歸屬于智能最初的發明人,可能無法進一步激發創造力的發展[30]。

                瑞安·艾博特則提出在部分領域計算機輸出能構成可專利申請的主題,而計算機本身并不符合傳統發明創造對人的要求,盡管專利局已對計算機的發明授予過專利,但法院、國會或專利局從未考慮過計算機發明人的問題,應在憲法和版權法律條文的框架內探索創造計算機作為發明人,以順應技術發展趨勢,達成保護法律秩序穩定之目標[31]。卡林·赫里斯托夫認為從產業的長遠發展來看,給予人工智能程序員和所有者作者身份是必不可少的,與其重新定義“作者身份”以覆蓋非人類,在美國版權法的條款中重新解釋“員工”和“雇主”這些術語更為妥當,這種解釋無需對目前的規則和指導方針進行冗長或有爭議的改革[32]。

                人工智能的出現,首先需要回答物權、產權、所有權、受益權等問題,因而我們可以認為,人工智能的法律問題,起源發展于知識產權。但事實上,這些問題至今仍存在著爭議,人工智能發展存在著不同階段和不同類型,基于視野的差別,域外學者面對“人工智能生成物版權”的答案也不盡相同。從人工智能的發展來看,在人工智能具備自我意識之前,對問題的爭論還將持續相當長的一段時間。

                五、社會機器人的思考

                機器人被設計成具有一定的社交屬性,逐漸進入社會,成為與人類相似的“社會成員”,甚至成為“家庭成員”,人機之間的交互可能會引發人類情感和行為上的變化,而制度規范對這些社會機器人的定位、屬性、資格、權責等方面已經嚴重落后于現實,引發了眾多學者的思考。盡管距離科幻小說所描述的那種擁有類人化認知或情感的機器人還為時過早,但目前的技術和可預見的未來發展可能對機器人權利采取不同的方法。凱特·達林提出人類有將社會機器人擬人化的傾向,探討將情感投射到機器人伴侶身上是否會導致有限法律權利的延伸,這牽扯到法律應該影響人們的心理喜好,抑或反之,我們應該向社會機器人提供法律保護的時間點取決于能否證明我們對機器人的行為會轉化為其他場景[33]。社交機器人更容易被擬人化,很多場景中已開始以類似于寵物,甚至人類伴侶的形象出現。安德烈·波托尼亞等認為機器人伴侶產品對現有消費者保護制度構成挑戰,從法律和倫理角度來看,它們都是產品,目的是為了滿足可識別的人類需求,改變適用法律范式的論點應該基于純粹的功能主義,即對特定機器人技術可取性的政策考慮,以及對現有法律提供的激勵措施有效性的評估[34]。而詹姆斯·凱扎等學者通過實證分析個體層面的性別、宗教信仰、技術感知能力等因素在不同程度影響了用戶對機器人外觀的態度和情感,這種情緒和感知導致了技術的同化,對未來人機交互具有重要影響,而人類伴侶更傾向于將外觀擬人化程度更高的機器人視為真實的人[35]。

                盡管機器人距離影視作品中的“完全類人化”還為時尚早,但域外學者認為現有的機器人已經逐漸給現實社會帶來一定的問題。一方面機器人可以扮演類似寵物的角色,寄托人類情感,另一方面機器人的外觀越來越貼近人類,對機器人的態度可能會映射到對社會中的真實人類,尤其是給女性等弱勢角色帶來影響。已有學者對此表示擔憂,而目前法律體系對此尚未給予足夠的關注和回應。

                六、國外研究成果評述

                國外學者對人工智能的研究起步較早,多學科形成了較為翔實的理論成果,但也存在重問題輕解決等現象,概括而言,域外人工智能研究的特點主要包括以下幾個方面。從研究方法來看,以跨學科研究為主。人工智能的復雜性與廣泛性超過單學科單學者的研究能力,已經成為學者們的共識,如在國際機器人大會上,有多篇學術論文由法學、工學、哲學等學者合作完成。從研究主題來看,多主體共同參與。理論界與實務界聯系緊密,學術界負責理論研究,產業界負責技術研究,政府機構負責政策引導,各主體發揮自身優勢積極參與人工智能的研究規制活動,產學結合、政學結合成為常態。從研究內容來看,關注于人工智能的現實場景。理論研究成果大多基于人工智能的實踐運用,在實踐中發掘問題、反思社會影響,理論貼近社會的實際需求。從研究角度來看,橫向、縱向研究視野開闊。學者認為人工智能的管控縱向上應參考工業革命的應對策略,二者均屬于技術推動的社會變革,具有重要的參考作用;橫向上融合各國的治理實踐,探索本土化研究。從制度規范來看,政策引導發展較快,立法經驗豐富。在政策支持、倫理法規制定等方面已開始進行直接修改法律或出臺新法律等諸多立法嘗試,如美、德等國在自動駕駛等領域,賦予人工智能企業試驗、路試的合法地位,鼓勵產業應用;同時國家資助大學、科研機構從事理論研究,建立支持人工智能發展的政策體系。

                對于我國而言,面對人工智能的巨大經濟驅動作用和社會變革影響,法律體系理應成為保障人工智能平穩、順利發展,防范社會問題、矛盾發生的重要屏障。但現階段,受制于人工智能治理的復雜性、法律制度的滯后性等多重因素,人工智能的法律問題研究并未取得實質意義的進展。法學理論界的研究更傾向于閉門造車,對人工智能產業的發展缺乏足夠的關注,忽視與其他學科的交流,具體表現為學術研究成果的數量較多而關鍵領域的研究較少,對理論問題的研究較多而對實踐應用研究較少。但人工智能是一門實踐性與應用性強的交叉學科,僅依靠法學單一學科是無法實現發展目標的。因而,以開放性視野持續關注域外法學研究的發展動態,加強人工智能國際學術交流合作,結合本土特色打造我們自身跨學科、產學結合的人工智能研究體系,就具有相當程度的必要性與合理性了。

                參考文獻

                [1]張妮,楊遂全,蒲亦非.國外人工智能與法律研究進展述評[J].法律方法,2014(2):458-480.
                [2] Executive Office of the President National Science and Technology Council Committee on Technology. Preparing for the future of artificial intelligence[R/OL].[2018-12-13]. http://www. whitehouse. gov/ostp.
                [3] National Science and Technology Council. National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan[R/OL].[2018-12-20]. http://www. whitehouse.gov/ostp/nstc.
                [4] STANFORD UNIVERSITY. Artificial Intelligence and Life in 2030[R/OL].(2016-08-01)[2018-12-15]. https://ai100. stanford. edu.
                [5] RYAN CALO. Artificial Intelligence Policy:A Primer and Roadmap[J]. University of California Davis Law Review,2017(399):401-410.
                [6] IBM Corporation. IBM response to the White House Office of Science and Technology Policy’s Request for information[R/OL].[2018-12-23]. http://ibm. com/legal/copytrade. shtml.
                [7] MARK COECKELBERGH. Is ethics of robotics about robots? Philosophy of robotics beyond realism and individualism[J]. Innovation and Technology Law,2011(2):241-250.
                [8]〔德〕霍斯特·艾丹米勒.機器人的崛起與人類的法律[J].李飛,敦小匣,譯.法治現代化研究,2017(40):62-71.
                [9] BURKHARD SCHAFERA,LILIAN EDWARDSB.“I spy,with my little sensor”:fair data handling practices for robots between privacy,copyright and security[J]. Connection Science,2017(3):200-209.
                [10] ALBERTO SANFELIU,MARIA ROSAosa LLCER,MARIA DOLORS GRAMUNT,etc. Influence of the privacy issue in the deployment and designof networking robots in European Urban Areas[J]. Advanced Robotics,2010(24):1873-1899.
                [11] WESTON KOWERT. The foreseeability of human-artificial intelligence interactions[J]. Texas Law Review,2017(96):181-204.
                [12] PERICLE SALVINI,GIANCARLO TETI,ENZA SPADONI,et al. An investigation on legal regulations for robot deployment in Urban Areas:A focus on Italian Law[J].Advanced Robotics,2010(24):1901-1907.
                [13] DANIEL C. DENNETT. Consciousness in Human and Robot Minds[C]. Kyoto:IIAS Symposium on Cognition,Computation and Consciousness,1994.
                [14]〔美〕菲爾·麥克納利.機器人的權利———二十一世紀的技術、文化和法律[J].邵水浩,譯.世界科學,1989(6):47-57.
                [15] UGOPAGALLO. The Laws of Robots:Crimes,Contracts,and Torts[M]. Berlin:Springer,2013:183-192.
                [16] PETER M. ASARO,MEMBER,IEEE. Robots and Responsibility from a Legal Perspective[EB/OL].[2019-07-12]. http://pdfs. semanticscholar. org/427c/27a48205293fe59b94898ba1d266b4b3ea89. pdf.
                [17]〔巴西〕塞吉奧·費拉茲,維克多·德爾·熱羅.人工智能倫理與法律風險的探析[J].科技與法律雜志社,譯.科技與法律,2018(1):19-24.
                [18] WENDELL WALLACH. From robots to techno sapiens:Ethics,law and public policy in the development of robotics and neurotechnologies[J]. Law,Innovation and Technology,2011(2):185-207.
                [19] AMANDA SHARKEY. Can robots be responsible moral agents? And why should we care?[J]. Connection Science,2017(3):210-216.
                [20] RONALD LEENES,FEDERICA LUCIVERO. Laws on robots,laws by robots,laws in robots:Regulating robot behaviour by design[J]. Law,Innovation and Technology,2014(2):193-220.
                [21] SEAN SEMMLER,ZEEVE ROSE. Artificial intelligence:Application today and implications tomorrow[J]. Duke Law and Technology Review,2018(1):85-99.
                [22] DANIEL BEN-ARI,YAEL FRISH,et al. Artificial intelligence in the practice of law:An analysis and proof of concept experiment[J]. Richmond Journal of Law&Technology,2017(2):2-55.
                [23]李本.美國司法實踐中的人工智能:問題與挑戰[J].中國法律評論,2018(2):54-56.
                [24] RYAN CALO. Robots as legal metaphors[J]. Harvard Journal of Law&Technology,2016(1):209-237.
                [25] ARTHUR R. MILLER. Copyright protection for computer programs,databases,and computer-generated works:Is anything new since contu?[J]. Harvard Law Review,1993(106):977-1073.
                [26] BENJAMIN L. W. SOBEL. Artificial intelligence’s fair Use crisis[J]. Columbia Journal of Law and the Arts,2017(41):45-97.
                [27] TIMOTHY L. BUTLER. Can a computer be an author?Copyright aspects of artificial intelligence[J]. Comm/Ent L. S,1981(4):707-747.
                [28] ERICA FRASER. Computers as inventors-legal and policy implications of artificial intelligence on Patent Law[J]. SCRIPTed,2016(3):305-333.
                [29] ROBERT C. DENICOLA. Ex machina:copyright protection for computer generated works[J]. 69 Rutgers University Law Review,2016(69):251-287.
                [30] ANDREW J. WU. From video games to artificial intelligence:Assigning copyright ownership to works generated by increasingly sophisticated computer programs[J].Aipla Quarterly Journal,1997(1):131-178.
                [31] RYAN ABBOTT. I think,therefore I invent:Creative computers and the future of patent law[J]. Boston College Law Review,2016(57):1079-1126.
                [32] KALIN HRISTOV. Artificial intelligence and the copyright dilemma[J]. IDEA,2017(3):431-454.
                [33] KATE DARLING. Extending Legal Rights to Social Robots[C]. University of Miami:We Robot Conference,2012:1-18.
                [34] ANDREA BERTOLINIA,GIUSEPPE AIELLO. Robot companions:A legal and ethical analysis[J]. The Information Society,2018(3):130-140.
                [35] JAMES E. KATZA,DANIEL HALPERNB. Attitudes towards robots suitability for various jobs as affected robot appearance[J]. Behaviour&Information Technology,2014(9):941-953.

              上一篇:法律關系倫理精神的內涵與價值生態
              下一篇:沒有了
              重要提示:轉載本站信息須注明來源:原創論文網,具體權責及聲明請參閱網站聲明。
              閱讀提示:請自行判斷信息的真實性及觀點的正誤,本站概不負責。
              开心彩票网{{转码主词}官网{{转码主词}网址